"Третий
ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику, и
пала на третью часть рек и на источники вод. Имя сей звезде "полынь";
и третья часть вод сделалась полынью, и многие из людей умерли от вод, потому
что они стали горьки".
Библия
(Откр. 8:10-11).
Этот материал был задуман автором ещё несколько лет назад, - со
времени Чернобыльской катастрофы прошло больше 30-ти лет. После неё выросло
целое поколение, знающее о Чернобыле лишь понаслышке. Детали наиболее тяжёлой
техногенной катастрофы XX века долгое время были «тайной за
семью печатями», тщательно скрывавшимися от посторонних глаз. Однако с
крушением Советского Союза рухнула и его политическая система, и многие
документы в 1991-1993 гг. были рассекречены и опубликованы. Среди них был и
доклад специальной Комиссии по изучению всех обстоятельств Чернобыльской
катастрофы, выполненный за полгода до распада СССР. Автор предлагает вниманию всех
интересующихся данной темой предельно укороченный вариант этого документа. Его
ксерокопия, насчитывающая 78 страниц машинописного текста, находится в личном
авторском распоряжении и при необходимости может быть предъявлена
соответствующим компетентным органам – интересов государства в атомной области
никто не отменял.
Государственный Комитет СССР по надзору за безопасным ведением
работ в промышленности и атомной энергетике
«О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке Чернобыльской АЭС
26 апреля 1986 г.»
Доклад Комиссии Госпроматомнадзора СССР
1991 г.
«Комиссия, созданная Госпроматомнадзором
СССР, предпринимает попытку проанализировать и обобщить имеющиеся к настоящему
времени материалы и доклады, относящиеся к аварии. Официальная версия говорит о
том, что первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений
порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока. Однако, при
анализе указанных докладов и их сопоставлении возникает ряд вопросов,
вызывающих сомнения относительно этой версии.
Технический проект второй очереди
Чернобыльской АЭС в составе энергоблоков №№ 3 и 4, разработанный Генеральным
проектировщиком – институтом «Гидропроект» в 1974 г., содержал раздел
«Техническое обоснование безопасности ЧАЭС», согласованный Научным
руководителем (ИАЭ имени И.В. Курчатова) и Главным конструктором (НИКИЭТ).
Для анализа протекания максимальной
проектной аварии (МПА), в качестве которой рассматривался разрыв напорного
коллектора контура многократной принудительной циркуляции с осушением половины
активной зоны. Была определена зависимость реактивности реактора от плотности
теплоносителя в активной зоне. В соответствии с расчётной зависимостью при
обезвоживании активной зоны по мере приближения плотности теплоносителя к
нулевому значению (полное запаривание каналов или обезвоживание активной зоны)
реактивность уменьшается, и становится отрицательной, что приводит к
самоглушению реактора, даже при отсутствии воздействия исполнительных органов
системы управления защитой (СУЗ) на реактивность. Это послужило основанием не
рассматривать проблемы заглушения реактора при течах теплоносителя. В
действительности, согласно расчётам 1980, 85 гг. и затем 1987 г., при замещении
воды в активной зоне на пар выделяется положительная реактивность, что приводит
не к «самоглушению реактора», а к вводу большой положительной реактивности и
разгону реактора.
Проектные материалы и
научно-исследовательские работы, выполненные в обоснование проекта, не
предусматривали оперативный запас реактивности в качестве параметра, по
которому должна быть обеспечена сигнализация, не говоря уже об аварийной защите
при достижении этим параметром предельных значений. Только после аварии, в
числе прочих, была предусмотрена разработка устройства регистрации оперативного запаса реактивности с
записывающим прибором на блочном щите управления и устройства выдачи аварийного
сигнала на останов реактора при достижении оперативного запаса реактивности
аварийной уставки.
Набор
эффектов реактивности, который разработчики реактора РБМК-1000 посчитали
достаточным учесть при проектировании системы аварийной защиты, не охватывает
широкого спектра различных эффектов, известных уже на ранних стадиях создания
реактора. Не учитывалось, что конструкция стержней системы управления и защиты
реактора предопределяла ввод положительной реактивности при начале их движения
в активную зону из крайнего верхнего положения. Низкие скоростные
характеристики аварийной защиты (время полного погружения стержней в активную
зону из верхнего положения 18 с.) и наличие проектного недостатка в конструкции
стержней (положительный выбег реактивности) вели к тому, что для ряда режимов
реактора аварийная защита не только не выполняла своих функций, но и сама
инициировала разгон реактора. Указанное быстродействие для реактора,
обладающего большими положительными обратными связями, было недостаточным.
Только после аварии была разработана и внедрена быстродействующая аварийная
защита со временем полного погружения стержней в активную зону за время 2,5 с.
В соответствии с проектом, реакторное
пространство не имело защиты от множественного разрыва технологических каналов,
поэтому при разрыве более одного технологического канала мог произойти «отрыв»
верхней плиты реактора и последующий выход из строя всей системы ввода стержней
системы управления и защиты реактора в активную зону и даже вывод этих стержней
из активной зоны.
Подход Главного конструктора к построению
системы управления и защиты изложен в техническом проекте, в котором, в
частности, говорится: «…Условия работы станции с реакторами РБМК, включённой в
энергетическое кольцо, в котором удельный вес станции большой по величине,
делают неприемлемой систему управления и защиты, построенной по классическому
принципу, когда по аварийному сигналу производится сброс всех стержней или их
части для быстрого неуправляемого прекращения реакции. Разработанная система
позволяет не сбрасывать мощность, а осуществлять ускоренное управляемое
снижение мощности с номинального до более низких её уровней вплоть до
собственных нужд и обеспечивает более устойчивую работу станции на этих уровнях.
…Существенно новые решения приняты в системе аварийной защиты. Полная остановка
реактора путём сброса всех стержней системы управления и защиты реактора
предусматривается только при обесточении объекта. При остальных аварийных
ситуациях производится быстрое управляемое снижение мощности до определённых
уровней с необходимой скоростью». Изложенное показывает, что алгоритм действия
аварийной защиты разработчиками реактора обосновывался с точки зрения
эффективности работы АЭС в энергосистеме, а не с точки зрения обеспечения
ядерной безопасности, для чего, соответственно, и предназначена аварийная
защита.
Приведённый набор негативных свойств
реакторов рассматриваемого типа, по мнению Комиссии, скорее всего,
предопределяет неизбежность аварийных ситуаций, а вовсе не свидетельствует об
их исключительности при крайне маловероятном сочетании порядка и режима
эксплуатации персоналом энергоблоков. Таким образом, разработчикам
характеристики реактора, опасные последствия их проявления и пути повышения
безопасности реактора РБМК-1000, видимо, были понятны до аварии. Главным конструктором,
Генпроектировщиком, Научным руководителем не было предпринято эффективных мер
для приведения конструкции РБМК-1000 в соответствие с требованиями норм и
правил по безопасности. Столь же бездеятельными в вопросах приведения АЭС с
реакторами РБМК-1000 в соответствие действующих правил по безопасности в
атомной энергетике оказались Минсредмаш СССР, Минэнерго СССР и органы
Государственного надзора и контроля.
Начавшаяся из-за действий оперативного
персонала Чернобыльская авария приобрела неадекватные им катастрофические
масштабы вследствие неудовлетворительной конструкции реактора. Необходимо
констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной».
Председатель Комиссии: Н.А. Штейнберг
Заместитель Председателя: В.А. Петров
Члены Комиссии: М.И. Мирошниченко, Ю.Э.
Багдасаров, А.Г. Кузнецов, А.Д. Журавлёв.
Комментариев нет:
Отправить комментарий